Eröffnungserklärung von CFTC-Kommissarin Summer Mersinger zur offenen CFTC-Sitzung am 7. Juni 2023

Datum 07.06.2023

Guten Morgen und vielen Dank an alle, die an der heutigen offenen Sitzung hier im Konferenzraum der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) teilnehmen, und an alle, die uns aus der Ferne beitreten. Offene öffentliche Sitzungen sind für den Prozess der Bekanntmachung und Kommentierung von Regeln von entscheidender Bedeutung. Je mehr Mitglieder der Öffentlichkeit wir erreichen können, desto besser ist der Prozess. Transparenz im Regulierungsprozess ist ein zentraler Wert der CFTC[1] und die Grundlage für eine gute Governance.

Es ist fast sieben Monate her, dass wir eine öffentliche Sitzung bei der CFTC abgehalten haben, und ich denke, Sie werden dies in der ehrgeizigen Agenda, die uns heute vorliegt, widerspiegeln. Die vor uns liegenden Angelegenheiten sind das Ergebnis monatelanger, wenn nicht jahrelanger Konzentration und harter Arbeit der CFTC-Mitarbeiter. In einigen Fällen sind sie auch das Ergebnis jahrzehntelanger Erfahrung und Engagements in der Regulierungsarbeit der Behörde. Wir sind unglaublich glücklich, über dieses Maß an Fachwissen und Engagement unserer Agenturmitarbeiter zu verfügen.

Ich möchte nicht nur die unglaublichen Bemühungen unserer Mitarbeiter anerkennen, die heutige ehrgeizige Agenda voranzutreiben, sondern auch die Führung des Vorsitzenden Behnam würdigen, der diese Bemühungen heute in Erwägung gezogen hat. Ich denke, jeder auf diesem Podium wird zustimmen, dass der Vorsitzende die schwierige Aufgabe hat, dieses spezielle Schiff durch weitgehend unbekannte Gewässer und oft unter extremen Wetterbedingungen zu navigieren.

Die heutige Tagesordnung deckt ein breites Themengebiet ab, wobei eine Reihe von Punkten die ersten Schritte zur Erzielung wichtiger Ergebnisse darstellen. Tatsächlich ist die vorgeschlagene Bestimmung der Eigenkapitalvergleichbarkeit von Nichtbanken-Swap-Händlern der Europäischen Union (EU) ein Beispiel für einen wichtigen Schritt bei der Umsetzung der vor Jahren von der Kommission getroffenen Entscheidung, vergleichbare Regulierungsrahmen in Bezug auf Kapitalanforderungen für Nichtbanken-Swap-Händler in ausländischen Rechtsordnungen anzuerkennen. Die vorgeschlagene Bestimmung der Kapitalvergleichbarkeit von Nichtbanken-Swap-Händlern in der EU ist von entscheidender Bedeutung, um sicherzustellen, dass die von uns regulierten globalen Swap-Märkte nicht aufgrund regulatorischer Überschneidungen fragmentiert werden.

Die heute vorliegende endgültige Regelung der Governance-Anforderungen für Derivate-Clearing-Organisationen ist ein Beispiel dafür, wie Regulierungsbehörden mit der Industrie und anderen Interessengruppen interagieren sollten, um Bedenken durch eine solide Regulierung auszuräumen. Diese Regeln haben ihren Ursprung in einem Bericht des Unterausschusses des Market Risk Advisory Committee der CFTC unter der Schirmherrschaft des Vorsitzenden Behnam. Dieser Bericht war das Ergebnis der Zusammenarbeit und vieler Kompromisse seitens der Branche, und ich glaube, dass die daraus resultierenden Regeln unseren Clearingstellen hier in den Vereinigten Staaten zusätzlichen Risikoschutz bieten werden.

Die heute vorliegenden Änderungsvorschläge zu Teil 17 „Großhändler-Meldepflichten“ werden der Behörde dabei helfen, die Datenmeldungen zu Großhändlern besser zu nutzen. Mit diesem Vorschlag werden Verweise auf veraltete Computercodes entfernt und der Prozess rationalisiert. Dadurch wird die Erfahrung bei der Datenberichterstattung für diejenigen verbessert, die der Agentur Daten bereitstellen, und es der Agentur ermöglicht, die eingehenden Daten besser zu verwalten. Diese Datenströme sind für den beliebten Wochenbericht „Commitments of Traders“ der Agentur von entscheidender Bedeutung, der für unsere Mitarbeiter schon viel länger eine arbeits- und zeitintensive Aufgabe darstellt, als es angesichts der vielen technologischen Verbesserungen seit der Erstveröffentlichung dieses Berichts im Jahr 1986 hätte der Fall sein sollen . Ich hoffe, dass wir aus der Branche fundierte und nützliche Kommentare erhalten, damit wir sicherstellen können, dass jede endgültige Regelung genau darauf zugeschnitten ist, eine übermäßige Datenerhebung durch diese Behörde zu verhindern.

Obwohl ich erfreut bin, dass die ehrgeizige Agenda vor uns liegt, bedeutet das nicht, dass ich alles auf der heutigen Liste unterstütze. Der uns heute vorliegende Vorschlag für Sanierungs- und geordnete Abwicklungspläne von Derivatives Clearing Organizations ist ein klassisches Beispiel dafür, dass „die Regierung es am besten weiß“ und das Gegenteil der regulatorischen Grundlage der CFTC, die auf Kernprinzipien basiert, im Vergleich zu iterativen, maßgeschneiderten, präskriptiven Regeln. Ich verstehe den Wunsch, sich mit der Sanierung der Clearingstelle und der Abwicklungsplanung zu befassen, und normalerweise würde ich die Bemühungen begrüßen, von dem, was jetzt nur eine Empfehlung des Personals ist, zu einem Regulierungstext überzugehen. Hier haben wir es jedoch mit einer Personalempfehlung zu tun, die meiner Meinung nach zu weit geht, und mit einer vorgeschlagenen Regelung, die sogar noch weiter geht. Leider kann ich diesen Vorschlag in seiner jetzigen Form nicht unterstützen.

Ich möchte jedoch nicht, dass meine Kritik an diesem Vorschlag meine hohe Meinung und noch größere Wertschätzung für die Mitarbeiter der Abteilung Clearing und Risiko, die für die Ausarbeitung dieses Vorschlags verantwortlich waren, schmälert. Ich bin vielleicht nicht in der Lage, die heute vor uns liegende Politik zu unterstützen, aber ich werde diesem Team immer zur Seite stehen.

Erklärung von Kommissar Summer K. Mersinger zu Governance-Anforderungen für Derivate-Clearing-Organisationen

Als die Kommission letzten Sommer bei meiner ersten offenen Sitzung als Kommissionsmitglied dafür stimmte, Vorschriften zu Governance-Anforderungen für Derivate-Clearing-Organisationen (DCOs) vorzuschlagen, bemerkte ich, dass eines der besonderen Merkmale der CFTC das Maß an Engagement und Fachwissen ihrer Mitglieder sei Beratungsausschüsse, in denen Marktteilnehmer und andere interessierte Parteien zusammenkommen, um uns ihre Perspektiven und möglichen Lösungen für praktische Probleme darzulegen.[2] Ich freue mich, dass wir heute über eine endgültige Regelung nachdenken, die die Empfehlungen eines Berichts des Central Counterparty Risk and Governance Subcommittee (Subcommittee) des Market Risk Advisory Committee (MRAC) nutzt, der im Februar 2021 vom MRAC angenommen wurde.[3] In diesem Bericht wurde empfohlen, die CFTC-Vorschriften dahingehend zu ändern, dass DCOs Risikomanagementausschüsse (RMCs) und Risikoberatungsarbeitsgruppen (RWGs) einrichten müssen.

Die Grundprinzipien des Commodity Exchange Act (CEA) sehen vor, dass ein DCO über transparente Governance-Regelungen verfügen muss, um sowohl den Anforderungen des öffentlichen Interesses gerecht zu werden als auch die Berücksichtigung der Ansichten von Eigentümern und Teilnehmern zu ermöglichen.[4] Die CFTC-Vorschriften zur Umsetzung dieses Grundprinzips legen detailliertere Anforderungen an Form und Inhalt der Governance-Vereinbarungen eines DCO fest.[5] Heute stimmen wir dafür, diese Vorschriften zu verbessern, indem wir von einem DCO die Einrichtung eines oder mehrerer RMCs und eines oder mehrerer RWGs verlangen.

Nachdem die Kommission von der harten Arbeit des Unterausschusses profitiert hatte, profitierte sie enorm von den durchdachten Kommentarschreiben, die wir als Reaktion auf den Vorschlag vom letzten Sommer erhielten. Die heutige endgültige Regelung enthält mehrere wichtige Änderungen und Klarstellungen zum Vorschlag, die zu einem verbesserten Arbeitsprodukt führen, das gegebenenfalls spezifische Schwellenwerte und Anforderungen festlegt, aber auch – im Einklang mit dem prinzipienbasierten Regulierungsrahmen der CEA – anerkennt, dass jeder DCO einzigartig ist und dass dies der Fall ist Flexibilität ist notwendig.

Ich danke den Mitgliedern des Unterausschusses und den Mitgliedern des MRAC nochmals für ihre Arbeit zu diesen Themen. Vielen Dank an alle Kommentatoren für ihr aufmerksames Engagement für den Vorschlag. Und ganz besonders danken wir den Mitarbeitern der Abteilung und von Clearing and Risk für ihre harte Arbeit an dieser Regel, einschließlich ihrer Reaktionsfähigkeit gegenüber Kommentatoren und CFTC-Kommissaren gleichermaßen.

Abweichende Stellungnahme von Kommissar Summer K. Mersinger zu vorgeschlagenen Regeländerungen, die sich mit der Sanierung und den geordneten Abwicklungsplänen sowie der Abwicklungsplanung von Derivate-Clearing-Organisationen befassen

Ich kann die heute vorliegenden Änderungsvorschläge zu Teil 39 der Vorschriften der Commodity Futures Trading Commission[6] nicht unterstützen. Die vorgeschlagenen Änderungen würden: (1) wesentliche Änderungen an den aktuellen Sanierungs- und geordneten Abwicklungsplanvorschriften vornehmen, die für systemrelevante Derivate-Clearingorganisationen (SIDCOs) und Subpart C-Derivate-Clearingorganisationen (Subpart C DCOs) gelten[7]; (2) zum ersten Mal verlangen, dass alle anderen bei der CFTC registrierten Derivate-Clearing-Organisationen (DCOs) über geordnete Abwicklungspläne verfügen; (3) Überarbeitung der Insolvenzbestimmungen der CFTC, die die CFTC erst kürzlich geändert hat, um nun einen Insolvenzverwalter zu verpflichten, im Einklang mit den Sanierungs- und geordneten Abwicklungsplänen eines DCO zu handeln; und (4) von SIDCOs und Subpart C DCOs verlangen, der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) über die CFTC umfangreiche Informationen zur Verfügung zu stellen, um die mögliche Abwicklung des Unternehmens zu planen (der Vorschlag).

Um es klarzustellen: Bei der Prüfung des Vorschlags debattiert die Kommission nicht darüber, ob SIDCOs und Subpart C DCOs zu einer sorgfältigen Planung für die Sanierung und geordnete Abwicklung verpflichtet werden sollten. Das ist bereits entschieden.[8] Dazu sind sie verpflichtet.[9] Tatsächlich sind sie seit Dezember 2013 dazu verpflichtet.[10]

Stattdessen verfolgt der Vorschlag durch eine Reihe präskriptiver Anforderungen einen „Regierung weiß es am besten“-Ansatz für Sanierungs- und geordnete Abwicklungspläne und die Ereignisse, die sie auslösen könnten. Darüber hinaus würde sich die Verpflichtung des Vorschlags zu einem geordneten Abwicklungsplan und viele der damit verbundenen präskriptiven Richtlinien der Kommission auf alle DCOs erstrecken, nicht nur auf die SIDCOs und Subpart C DCOs, bei denen es sich in der Regel um die größten und komplexesten Clearinghäuser für Derivate handelt.

Ignorieren der Arbeit von SIDCOs und Subpart C DCOs im letzten Jahrzehnt

Im letzten Jahrzehnt haben SIDCOs und Subpart C DCOs viel Zeit und Ressourcen in die Entwicklung tragfähiger Pläne für die Sanierung und geordnete Abwicklung investiert. Die Verabschiedung dieser Pläne war kein einmaliges Ereignis, und diese Pläne durften nicht veraltet sein. Tatsächlich verlangen die aktuellen CFTC-Vorschriften, dass SIDCOs und Subpart C DCOs diese Pläne beibehalten.[11]

In Übereinstimmung mit den Vorschriften der Kommission haben die SIDCOs und die DCOs des Unterabschnitts C diese Pläne überarbeitet und aktualisiert und Schritte zur Entwicklung ihrer Strategien und Tools unternommen, einschließlich der Annahme von Änderungen an ihren Regelwerken, die explizit die Tools festlegen, die sie verwenden würden, und wann sie sie verwenden würden. Darüber hinaus hat die CFTC mit SIDCOs und Subpart C DCOs über den Inhalt dieser Pläne und zugehörigen Regeln gesprochen, unter anderem durch die Genehmigung von Regeländerungen und die Durchführung von Prüfungen.

Der Vorschlag würde erhebliche Änderungen an den aktuellen Vorschriften der CFTC zu Sanierungs- und geordneten Abwicklungsplänen bewirken. Was SIDCOs und Subpart C DCOs betrifft, glaube ich nicht, dass die Vorteile der Regeländerungen in diesem Vorschlag die Kosten ihrer Umsetzung überwiegen. Schlimmer noch: Ich glaube, dass die präskriptiven Anforderungen des Vorschlags die Fähigkeit von SIDCOs und Subpart C DCOs untergraben würden, Risiken während des normalen Geschäftsbetriebs zu verwalten und die Sanierung und geordnete Abwicklung angemessen zu planen.

Der Vorschlag ist zu präskriptiv

Ich befürchte außerdem, dass der Vorschlag von jedem DCO verlangen würde, ihn als potenziellen Auslöser für eine Erholung bzw. eine geordnete Abwicklung in Betracht zu ziehen,[12] ein Szenario, das einige DCOs im Normalbetrieb meistern könnten – ein sehr bevorzugtes Ergebnis Meiner Meinung nach. Dies ist nicht nur ein semantischer Unterschied. Die Unterscheidung zwischen der Frage, ob ein DCO einen bestimmten Sachverhalt während des normalen Geschäftsbetriebs bewältigen kann oder ob dieses Sachverhaltsmuster eine Erholung oder eine geordnete Abwicklung auslösen würde, hat erhebliche Auswirkungen auf die Finanzen und die Unternehmensführung.

Wenn die CFTC tatsächlich verlangt, dass ein DCO in seinem Wiederherstellungsplan über Werkzeuge und Ressourcen verfügt, um ein Szenario zu bewältigen, von dem der DCO festgestellt hat, dass er es im normalen Geschäftsbetrieb bewältigen kann, dann müssen diese Ressourcen und Werkzeuge für die Wiederherstellung reserviert werden und per Definition nicht zur Verfügung stehen, um die Situation im Normalbetrieb zu bewältigen. Das ist nicht nur ineffizient und kontraproduktiv, es untergräbt auch die Konzentration auf das Risikomanagement des DCO im Normalbetrieb. Es ist der DCO, nicht die Kommission, der am besten in der Lage ist, zu bestimmen, welche Risiken er während des normalen Geschäftsbetriebs bewältigen kann und welche Risiken den Einsatz seines Sanierungsplans und/oder Plans zur geordneten Abwicklung auslösen würden, und diese zuzuteilen Ressourcen entsprechend.

Darüber hinaus würde der Vorschlag Sanierungs- und geordnete Abwicklungspläne erfordern, um eine potenziell unbegrenzte Anzahl von Szenarien zu berücksichtigen. Im Vorschlag heißt es: „Die Sanierungsplanszenarien des [DCO] sollten auch die Ausfallrisiken und Nichtausfallrisiken berücksichtigen, denen der [DCO] ausgesetzt ist.“ Während in der Präambel viel Zeit darauf verwendet wird, eine Vielzahl von Risikoszenarien zu diskutieren, werden im Vorschlag die im Regeltext verwendeten Begriffe „Ausfallrisiken“ oder „Nicht-Ausfallrisiken“ nicht definiert, und die Anforderung enthält keine einschränkende Sprache. Ohne klare Definitionen oder Einschränkungen verlangt dieser Satz von einem DCO, dass er bei seinen Sanierungs- und geordneten Abwicklungsplänen jedes Risiko berücksichtigt, dem er möglicherweise ausgesetzt sein könnte.

Der Vorschlag verlangt weiterhin von jedem SIDCO und Subpart C DCO, in seinen Sanierungs- und geordneten Abwicklungsplänen „Szenarien zu identifizieren, die ihn daran hindern könnten, seinen Verpflichtungen nachzukommen oder seine kritischen Dienste als Fortführung des Unternehmens zu erbringen“[13] (Hervorhebung hinzugefügt). . Ich befürchte, dass diese extrem niedrige Schwelle alles erfassen könnte – und zwar alles.

Als ob die Berücksichtigung der oben genannten „Risiken“ und „Szenarien“ nicht genug wäre, verlangt der Vorschlag, dass im Sanierungsplan eines SIDCO oder Unterabschnitts C DCO „die Kriterien festgelegt werden, die die Umsetzung oder Erwägung der Umsetzung dieses Plans auslösen können“ und seine ordnungsgemäße Abwicklung. Plan niederzulegen, um „die Kriterien festzulegen, die eine Überlegung zur Umsetzung dieses Plans auslösen können“. Ich bin nicht sicher, ob es im Vorschlag eine klare Unterscheidung zwischen „Risiken“, „Szenarien“ und „Auslösern“ gibt.

Eine fehlerhafte Prämisse und unnötige Anforderungen an alle DCOs

Basierend auf der Definition des Vorschlags für „geordnete Abwicklung“[14] besteht ein Zweck eines geordneten Abwicklungsplans darin, die dauerhafte Einstellung eines oder mehrerer kritischer Betriebe oder Dienste eines DCO in einer Weise zu bewirken, die nicht zu einer Zunahme führt das Risiko, dass sich erhebliche Liquiditäts-, Kredit- oder Betriebsprobleme auf Finanzinstitute oder Märkte ausbreiten und dadurch die Stabilität des US-Finanzsystems gefährden. Wir haben bereits einen solchen Prozess – die Insolvenz eines DCO gemäß Kapitel 7 des US-amerikanischen Bankruptcy Code und Teil 190 der Verordnungen der Kommission.

Tatsächlich hat die Kommission erst vor wenigen Jahren umfangreiche Anstrengungen unternommen, um Teil 190 der Kommissionsvorschriften so zu aktualisieren, dass er sich speziell mit der Insolvenz eines DCO befasst.[15] Der Vorschlag geht davon aus, dass jedem DCO kostspielige und belastende Anforderungen auferlegt werden, die darauf abzielen, zu verhindern, dass der DCO jemals das Insolvenzverfahren durchläuft, oder dass dieser Prozess dadurch kontrolliert wird, dass versucht wird, einem Insolvenzverwalter mitzuteilen, dass er dem geordneten Abwicklungsplan des DCO folgen muss Konkursverfahren sind so mit der Gefahr der Unordnung behaftet, dass jedes DCO, das gemäß Kapitel 7 des US-amerikanischen Insolvenzgesetzes und Teil 190 der Verordnungen der Kommission in Konkurs geht, die Stabilität des US-Finanzsystems gefährden würde.

Ich bezweifle die grundlegende Prämisse des Vorschlags, dass jedes DCO einen oder mehrere Dienste anbietet, die so wichtig sind, dass der Verkauf, die Übertragung oder die dauerhafte Einstellung dieses Dienstes die Stabilität des US-Finanzsystems gefährden würde, und rechtfertigt damit die Anforderung, dass jeder DCO entwickeln muss einen geordneten Abwicklungsplan, um dies zu vermeiden. In der Präambel des Vorschlags wird anerkannt, dass „das Scheitern von [einem DCO, der weder ein SIDCO noch ein Subpart C DCO ist] „schwerwiegende nachteilige Auswirkungen auf die Finanzstabilität in den Vereinigten Staaten“ haben wird, und es heißt, dass dies der Fall sei Als Ergebnis dieser Schlussfolgerung „schlägt die Kommission nicht vor, von diesen DCOs die Aufrechterhaltung von Sanierungsplänen zu verlangen.“ Und doch würde der Vorschlag von diesen DCOs verlangen, dass sie erhebliche Zeit und Ressourcen aufwenden, um einen Plan aufrechtzuerhalten und der Kommission vorzulegen, um „die dauerhafte Einstellung, den Verkauf oder die Übertragung eines oder mehrerer ihrer kritischen Betriebe oder Dienste auf eine Art und Weise herbeizuführen“. Dies würde nicht das Risiko erhöhen, dass sich erhebliche Liquiditäts-, Kredit- oder Betriebsprobleme auf Finanzinstitute oder Märkte ausbreiten und dadurch die Stabilität des US-Finanzsystems gefährden.

Genauso wenig wie ich glaube, dass es für jeden DCO notwendig ist, einen geordneten Abwicklungsplan zu haben, sehe ich schon gar nicht den Sinn darin, dass ein DCO-Antragsteller im Rahmen seines Registrierungsantrags einen geordneten Abwicklungsplan bei der CFTC einreicht als DCO. Einem DCO-Antragsteller fehlt nicht nur eine magische Kugel, um seinen zukünftigen Erfolg vorherzusagen, es kann auch sein, dass der Antragsteller nicht einmal von der Kommission genehmigt wird. Wir bitten Bewerber, den Ausstieg aus dem Unternehmen zu planen, bevor sie überhaupt die Erlaubnis zur Gründung eines Unternehmens erhalten.

Uneingeschränkter Zugang zu Informationen

Ich bin auch sehr besorgt über den grenzenlosen Umfang an Informationen, die die Kommission im Rahmen des Vorschlags von SIDCOs und Subpart C DCOs verlangen könnte, mit dem Ziel, dass die Kommission diese Informationen dem FDIC für Zwecke der Abwicklungsplanung zur Verfügung stellt. Als Hauptregulierungsbehörde für SIDCOs und Subpart C DCOs kann die CFTC bereits Informationen anfordern und erhalten, die für eine angemessene Überwachung dieser Unternehmen erforderlich sind.[16] Darüber hinaus muss gemäß CFTC-Verordnung 39.39(c)(2) jeder SIDCO und Subpart C DCO bereits über „Verfahren zur Bereitstellung der für die Abwicklungsplanung erforderlichen Informationen an die Kommission und die [FDIC]“ verfügen.[17]

Der Vorschlag würde sechs Arten von Informationen spezifizieren, die jeder SIDCO und Subpart C DCO auf Anfrage bereitstellen müsste. Anschließend umfasst es eine umfassende Sammelkategorie für „alle anderen Informationen, die als geeignet erachtet werden, um eine Lösung gemäß Titel II des Dodd-Frank Act zu planen“. Ich unterstütze es nicht, einer staatlichen Regulierungsbehörde, geschweige denn zwei Bundesregulierungsbehörden, uneingeschränkten Zugang zu Informationen zu gewähren, insbesondere wenn diese Informationen gesammelt werden, um sie einer Bundesregulierungsbehörde zur Verfügung zu stellen, die nicht die primäre Regulierungsbehörde des Unternehmens ist. Die Behauptung, dass jemand (obwohl unklar ist, wer) „die Informationen für angemessen halten muss“, bevor sie von der CFTC angefordert oder an die FDIC weitergegeben werden, berührt mich nicht und schon gar nicht tröstet sie mich.

Darüber hinaus müssen Regierungsbehörden angesichts der heutigen Cybersicherheitsrisiken sorgfältig festlegen, welche Informationen sie sammeln und speichern. Wir dürfen nur Informationen sammeln, die wir für unsere Aufgabe als Regulierungsbehörden benötigen, und keine Informationen, die wir irgendwann für ein Ereignis benötigen, das möglicherweise eintritt oder nicht.

Abschluss

Ich habe großen Respekt vor der langen Geschichte der Kommission bei der Umsetzung prinzipienbasierter Regulierung und der Möglichkeit, unseren regulierten Unternehmen die Flexibilität zu geben, die geeigneten Richtlinien und Verfahren zu entwickeln, die für ihr individuelles Geschäft am besten geeignet sind, um diesen Prinzipien gerecht zu werden. Leider ersetzt dieser Vorschlag Vorschriften für Grundsätze und regulatorische Beschränkungen für Flexibilität.

Erklärung von Kommissar Summer K. Mersinger zu den Änderungen an Teil 17 der vorgeschlagenen Regelung für die Meldepflichten großer Händler

Ich glaube, dass es der CFTC obliegt, wie jeder Regulierungsbehörde, ihren Regelsatz kontinuierlich zu überprüfen, um zu bewerten, ob die Regeln ihre Ziele erreichen, ob sie aufgrund der Erfahrung im Laufe der Zeit verbessert werden können oder ob sie aktualisiert werden müssen, weil sie einfach versagt haben um mit der Zeit zu gehen. Die letzte Kategorie gilt für die Melderegeln für große Händlerpositionen für Futures und Optionen in Teil 17 der CFTC-Vorschriften.

Die Melderegeln für Großhändler sind von entscheidender Bedeutung für das Marktüberwachungsprogramm der CFTC und auch dafür, dass die CFTC ihren Commitments of Traders Report erstellen kann, auf den sich die Öffentlichkeit stark verlässt. Und doch gibt es erstaunlicherweise seit 1986 die Regel, die den Übermittlungsstandard und die Datenfelder festlegt, die in Berichten großer Händler verwendet werden sollen, und ist in den letzten zwei Jahrzehnten weitgehend unverändert geblieben.

Jede Regel, die veraltet ist, ist ein Hauptkandidat für eine Überprüfung durch uns. Dies gilt jedoch insbesondere für Meldevorschriften, bei denen die den Marktteilnehmern zur Verfügung stehende Technologie zur Meldung erforderlicher Informationen an die CFTC sprunghaft gewachsen ist.

Es ist an der Zeit, dass die CFTC –

Der Vorschlag, der uns heute vorliegt, würde genau das bewirken, und ich unterstütze gerne die Veröffentlichung zur öffentlichen Stellungnahme. Ich möchte jedoch anerkennen, dass wir im Rahmen dieser Aktualisierung vorschlagen, die Meldung bestimmter zusätzlicher Datenelemente zu fordern, deren Meldung nach den heute geltenden Regeln derzeit nicht erforderlich ist.

Wie bei jeder Melderegel sollten wir uns nicht die Frage stellen, welche Daten wir gerne hätten, sondern welche Daten wir benötigen, um unsere Aufgabe als Regulierungsbehörden zu erfüllen. Dies ist immer ein wichtiges Anliegen, aber in der heutigen Zeit, in der Cybersicherheitsbedenken weit verbreitet sind, ist dies umso wichtiger. Mehr denn je müssen wir die Notwendigkeit der Erhebung der von uns empfangenen und gespeicherten Daten berücksichtigen, insbesondere angesichts der Belastung, die denjenigen auferlegt wird, die sie bereitstellen müssen.

Ich bedanke mich daher dafür, dass die Mitarbeiter meiner Bitte nachgekommen sind, Fragen aufzunehmen, die speziell um Kommentare zur Notwendigkeit der von uns vorgeschlagenen neuen Datenelemente sowie zu den Kosten und dem Aufwand für die Meldung dieser Datenelemente bitten. Und ich möchte auch ganz allgemein den Mitarbeitern für die harte Arbeit, das Engagement und das Fachwissen danken, die sie in diese wichtige Regelsetzung eingebracht haben.

Erklärung von Kommissar Summer K. Mersinger zu einer vorgeschlagenen Vergleichbarkeitsbestimmung, die für bestimmte Nichtbank-Swap-Händler gilt, die den Kapital- und Finanzberichtsanforderungen der Europäischen Union unterliegen

Ich freue mich, dass wir heute zum dritten Mal im vergangenen Jahr einen Anordnungsvorschlag und eine Bitte um Stellungnahme zu einem Antrag auf Bestimmung der Vergleichbarkeit von Swap-Händlerkapital und Finanzberichten prüfen. Nachdem wir zuvor die für CFTC-registrierte Nichtbanken-Swap-Händler in Japan und Mexiko geltenden Gesetze geprüft haben, betrachten wir nun die Gesetze und Vorschriften der Europäischen Union, die für CFTC-registrierte Nichtbanken-Swap-Händler gelten, die in der Französischen Republik und der Bundesrepublik organisiert und ansässig sind von Deutschland.

Ich werde heute wiederholen, was ich gesagt habe, als wir die einzelnen vorgeschlagenen Anordnungen und Bitten um Stellungnahme geprüft haben: Unsere Märkte sind global, und internationale Koordinierung und gegenseitige Anerkennung einer umfassenden, vergleichbaren Regulierung im Heimatland sind von wesentlicher Bedeutung. Als sich die Staats- und Regierungschefs der G-20 2009 als Reaktion auf die Finanzkrise in Pittsburgh trafen, erkannten sie den globalen Charakter der Derivatemärkte an und verpflichteten sich ausdrücklich dazu, Maßnahmen zur gemeinsamen Anhebung der Standards zu ergreifen, damit die nationalen Behörden die globalen Standards konsequent und so umsetzen würden würde gleiche Wettbewerbsbedingungen gewährleisten und Marktfragmentierung, Protektionismus und Regulierungsarbitrage vermeiden.[18] Der US-Kongress hat diese Verpflichtungen im gesamten Dodd-Frank-Gesetz[19] zum Ausdruck gebracht, und die CFTC hat einen Regulierungsrahmen eingeführt, der diese Verpflichtungen respektiert.

In Übereinstimmung mit den CFTC-Vorschriften haben das Institute of International Bankers, die International Swaps and Derivatives Association und die Securities Industry and Financial Markets Association einen Antrag eingereicht, in dem sie die CFTC auffordern, festzustellen, dass die Kapital- und Finanzberichterstattungsgesetze und -vorschriften der Europäischen Union für die CFTC gelten -Registrierte Nichtbank-Swap-Händler, die in der Französischen Republik und der Bundesrepublik Deutschland organisiert und ansässig sind, sind mit den entsprechenden CFTC-Vorschriften vergleichbar.

Die vorgeschlagene Anordnung, die wir heute prüfen, spiegelt unzählige Arbeitsstunden der Mitarbeiter unserer Market Participants Division (MPD) wider. Vielen Dank an die MPD-Mitarbeiter für ihre Zeit und Aufmerksamkeit für diese komplexe und arbeitsintensive Analyse. Ich schätze alles, was Sie in Bezug auf diese und andere Feststellungen zur Kapital- und Finanzberichtsvergleichbarkeit von Swap-Händlern getan haben und weiterhin tun werden.

[1] CFTC Core Value, Clarity, verfügbar unter https://www.cftc.gov/About/AboutTheCommission.

[2] Erklärung von Kommissar Summer K. Mersinger zur offenen CFTC-Sitzung am 27. Juli 2022, hier verfügbar (27. Juli 2022).

[3] MRAC CCP Risk and Governance Subcommittee, Recommendations on CCP Governance and Summary of Subcommittee Constituent Perspectives, hier verfügbar (23. Februar 2021).

[4] CEA Abschnitt 5b(c)(2)(O)(i), 7 USC § 7a-1(c)(2)(O)(i).

[5] Siehe CFTC-Regel 39.24, 17 CFR § 39.24.

[6] In dieser Erklärung werden die Begriffe CFTC oder Kommission verwendet, um sich auf die Commodity Futures Trading Commission zu beziehen.

[7] Wie hierin verwendet, bezieht sich der Begriff „Unterabschnitt C DCO“ auf eine Derivate-Clearingorganisation, die sich dafür entscheidet, den Bestimmungen in Unterabschnitt C von Teil 39 der Verordnungen der Kommission zu unterliegen.

[8] Siehe Derivatives Clearing Organizations and International Standards, 78 Fed. Reg. 72476 (2. Dezember 2013).

[9] CFTC-Regel 39.39(b), 17 CFR § 39.39(b) („Jeder [SIDCO] und [Unterabschnitt C DCO] muss tragfähige Pläne für Folgendes vorhalten: (1) Sanierung oder geordnete Abwicklung, die durch ungedeckte Kreditverluste erforderlich wird oder Liquiditätsdefizite; und separat (2) Sanierung oder geordnete Abwicklung, die aufgrund des allgemeinen Geschäftsrisikos, des Betriebsrisikos oder eines anderen Risikos erforderlich ist, das die Lebensfähigkeit des [DCO] als Unternehmensfortführung gefährdet.“).

[10] Siehe 78 Fed. Reg. unter 72476 (mit der Angabe „Die Regel gilt ab dem 31. Dezember 2013“). Allerdings kann die Kommission einem SIDCO oder einem Unterabschnitt C DCO auf Antrag eine Frist von bis zu einem Jahr gewähren, um die Bestimmungen der CFTC-Vorschriften 39.39 oder 39.35 einzuhalten. Siehe CFTC-Regel 39.39(f), 17 CFR § 39.39(f).

[11] CFTC-Regel 39.39(b), 17 CFR § 39.39(b).

[12] Der Vorschlag würde verlangen, dass alle DCOs über geordnete Abwicklungspläne verfügen und nur SIDCOs und Subpart C DCOs über Sanierungspläne verfügen.

[13] Der Vorschlag verwendet den Begriff „kritische Dienstleistungen“ in Bezug auf Wiederherstellungsszenarien und den Begriff „kritische Operationen und Dienstleistungen“ in Bezug auf geordnete Abwicklungsszenarien.

[14] Der Vorschlag definiert „geordnete Abwicklung“ als „die Handlungen einer Derivate-Clearingorganisation, die die dauerhafte Einstellung, den Verkauf oder die Übertragung eines oder mehrerer ihrer kritischen Geschäfte oder Dienstleistungen in einer Weise bewirken, die nicht zu einer Zunahme führen würde.“ das Risiko, dass sich erhebliche Liquiditäts-, Kredit- oder Betriebsprobleme auf Finanzinstitute oder Märkte ausbreiten und dadurch die Stabilität des US-Finanzsystems gefährden.“

[15] Siehe Part 190 Bankruptcy Regulations, 86 Fed. Reg. 19324, 19325 (13. April 2021) (mit der Aussage, dass eines der „Hauptthemen bei den Überarbeitungen von Teil 190“ darin besteht, dass „die Kommission einen neuen Unterabschnitt C zu Teil 190 verkündet, der die Insolvenz eines Clearings regelt“. Dabei legt die Kommission vorab den Ansatz fest, der bei der Bewältigung eines solchen Bankrotts zu wählen ist, um im Falle eines solchen Bankrotts schnelles Handeln zu fördern und um eine klarere kontrafaktische Grundlage zu schaffen (d. h. „ „Was würden Gläubiger bei einer Konkursliquidation erhalten?“) im Falle einer Abwicklung einer Clearing-Organisation gemäß Titel II des Dodd-Frank-Gesetzes.“) (Fußnote weggelassen).

[16] In der Präambel des Vorschlags heißt es: „Gemäß Grundprinzip J kann die Kommission von einem DCO alle Informationen anfordern, die sie für die Überwachung des DCO als notwendig erachtet“, und räumt ein, dass ihr Ziel darin besteht, sie einzuholen und ihnen zur Verfügung zu stellen die FDIC „bestimmte Informationen für die Abwicklungsplanung, die über die Informationen hinausgehen, die normalerweise während des normalen Geschäftsbetriebs gemäß den Grundprinzipien und den zugehörigen Teil-39-Vorschriften erhalten werden.“

[17] CFTC-Regel 39.39(c)(2), 17 CFR § 39.39(c)(2)

[18] Siehe Erklärung der Staats- und Regierungschefs vom G-20-Gipfel 2009 in Pittsburgh, Pennsylvania, Seite 7 (24.-25. September 2009) („Wir sind entschlossen, auf nationaler und internationaler Ebene Maßnahmen zu ergreifen, um gemeinsam die Standards zu erhöhen, damit …“) „Unsere nationalen Behörden setzen globale Standards konsequent auf eine Weise um, die gleiche Wettbewerbsbedingungen gewährleistet und Marktfragmentierung, Protektionismus und Regulierungsarbitrage vermeidet“), hier verfügbar.

[19] Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, Public Law Nr. 111-203, 124 Stat. 1376 (2010).