Er war Feuerwehrmann. Bis die Sheriffs von Texas sein Leben zerstörten.

Thomas, ein Feuerwehrmann aus Texas, war mit dem Auto im Denton County unterwegs, als er plötzlich von örtlichen Sheriffs angehalten wurde. Obwohl er völlig nüchtern war, wurde er schnell von der Polizei wegen Trunkenheit am Steuer angeklagt, die behauptete, er wirke „langsam“ und „schwerfüßig“. Körperkameraaufnahmen haben inzwischen ergeben, dass die festnehmenden Beamten während der Festnahme sogar erklärten, sie glaubten nicht, dass Thomas betrunken sei. Warum wurde Thomas verhaftet und was verrät dies über die Launenhaftigkeit der Polizeimacht? Der Police Accountability Report prüft die Beweise.

Produktion: Stephen Janis, Taya Graham Postproduktion: Stephen Janis, Adam Coley

Das Folgende ist eine überstürzte Abschrift und kann Fehler enthalten. Eine Korrekturleseversion wird schnellstmöglich zur Verfügung gestellt.

Taya Graham:

Hallo, mein Name ist Taya Graham und willkommen beim Police Accountability Report. Wie ich immer deutlich mache, hat diese Show ein einziges Ziel: die politisch mächtige Institution der Polizei zur Rechenschaft zu ziehen. Dabei konzentrieren wir uns nicht nur auf das Fehlverhalten einzelner Polizisten. Stattdessen untersuchen wir das System, das schlechte Polizeiarbeit ermöglicht. Heute werden wir dieses Ziel erreichen, indem wir Ihnen dieses Video einer weiteren fragwürdigen Festnahme wegen Fahrens unter Alkoholeinfluss zeigen, ein Video, das Beamte in schockierenden, unbewachten Momenten festhält und Zugeständnisse über den gesamten Prozess der Festnahmen wegen Fahrens unter Alkoholeinfluss macht, was beunruhigende Fragen darüber aufwirft, welchen Aspekt der öffentlichen Sicherheit sie betreffen. re eigentlich gedacht, um anzusprechen.

Aber bevor wir beginnen, möchte ich Sie darauf aufmerksam machen, dass Sie, wenn Sie Videobeweise für Fehlverhalten oder Brutalität der Polizei haben, diese bitte mit uns teilen, damit wir möglicherweise für Sie ermitteln können. Sie können uns Tipps privat per E-Mail an [email protected] senden und Ihre Beweise mitteilen. Sie können uns auch eine Nachricht an Police Accountability Report auf Facebook oder Instagram oder @EyesonPolice auf Twitter senden. Natürlich können Sie mir jederzeit direkt eine Nachricht an @TayasBaltimore auf Twitter und Facebook senden. Bitte teilen, liken und kommentieren. Es kann unseren Gästen wirklich helfen, und es hilft uns, die Nachricht zu verbreiten. Und wie Sie wissen, lese ich Ihre Kommentare wirklich und schätze sie. Wir können Patreon für Accountability Reports spenden. Wenn Ihnen diese Art von Arbeit also wichtig ist, helfen Sie uns bitte, sie weiterhin zu erledigen.

Okay, jetzt haben wir das alles aus dem Weg geräumt. Wir alle wissen, dass Trunkenheit am Steuer oder das Fahren unter Behinderung ein schweres und folgenschweres Verbrechen darstellt. Im Jahr 2021 starben rund 13.000 Menschen durch Autofahrer, die unter Alkoholeinfluss fuhren. Als Folge dieses tragischen Todesopfers haben die Behörden Gesetze erlassen, die tiefgreifende Konsequenzen für die Menschen haben, denen dies zur Last gelegt wird. Sie haben auch Bundeszuschüsse bereitgestellt, um Anreize für die Aufdeckung von Fahren unter Alkoholeinfluss zu schaffen, was die Beamten dazu ermutigt, Verhaftungen vorzunehmen und Menschen zu vereiteln, die darauf bestehen, unter Alkoholeinfluss zu fahren. All dies ist zuordenbar, und mit dem zugrunde liegenden Ziel, der öffentlichen Sicherheit, ist sicherlich niemand nicht einverstanden. Wie jede der Regierung übertragene Macht erfordert auch sie Wachsamkeit, um sicherzustellen, dass sie nicht missbraucht wird. Die Verhaftung wegen Fahrens unter Alkoholeinfluss, die wir Ihnen heute zeigen, zeigt, wie wichtig diese Aufgabe ist.

Die Geschichte beginnt im April 2021 in Lakewood Village im Denton County, Texas. Dort fuhr ein langjähriger Feuerwehrmann, Thomas, er möchte nicht, dass wir seinen Nachnamen verwenden, von der Arbeit nach Hause. Daraufhin begann die Polizei, ihm zu folgen und hielt ihn schließlich an. Von Anfang an, auch wenn er keinerlei unvorhersehbares Fahrverhalten an den Tag gelegt hatte. Der Beamte begann, ihn über die Beeinträchtigung zu befragen, aus Gründen, die zu diesem Zeitpunkt noch unklar waren. Lass uns gucken.

Männlicher Offizier:

Wie viel hast du heute getrunken? Was hast du heute eingenommen? Haben Sie Medikamente, Medikamente oder ähnliches eingenommen? NEIN? Okay. Wird Ihnen etwas verschrieben?

Thomas:

Eigentlich wurde mir Adderall zusammen mit Medikamenten verschrieben.

Männlicher Offizier:

Okay. Wann hast du das gemacht?

Thomas:

Ich glaube, es war heute früher [unverständlich 00:03:18].

Männlicher Offizier:

[unhörbar 00:03:18] bei der Arbeit? Um wie viel Uhr haben Sie heute gearbeitet?

Thomas:

Von 7:00 bis 15:00 Uhr.

Männlicher Offizier:

Okay. 7:00 bis 15:00? Wo?

Thomas:

Innenstadt von Dallas. Ich arbeite für die Feuerwehr. Im Moment habe ich leichten Dienst.

Männlicher Offizier:

Okay. Okay.

Thomas:

Vor ein paar Jahren hatte ich eine Netzhautablösung am Auge und musste mich seitdem fünf Mal operieren lassen. Jetzt beginnt es zu pflügen [unhörbar 00:03:47].

Männlicher Offizier:

Okay.

Thomas:

Wie auch immer, sie lassen mich nicht auf dem Feld arbeiten.

Männlicher Offizier:

Ich hab dich.

Das ist eine bessere Entschuldigung für sein Auge. Er verhält sich immer noch irgendwie seltsam. Glaubst du, er ist normal, oder denkst du, er ist nur-

Weiblicher Offizier:

Er ist lethargisch.

Männlicher Offizier:

Lethargisch, mm-hmm.

Weiblicher Offizier:

Langsam bewegend. Langsam reden.

Männlicher Offizier:

Sehr. Glauben Sie, dass er möglicherweise betrunken sein könnte?

Weiblicher Offizier:

Vielleicht.

Männlicher Offizier:

Du willst ihn durch FSFTs schicken?

Weiblicher Offizier:

Ich kann.

Männlicher Offizier:

Selbst wenn er nur ein gutes Auge hat, können wir theoretisch immer noch eine HGN bei ihm durchführen.

Weiblicher Offizier:

Ihm sagen, er soll sein schlechtes Auge vertuschen?

Männlicher Offizier:

Wir werden ihn offen laufen lassen-

Weiblicher Offizier:

Okay.

Männlicher Offizier:

… denn selbst wenn man HGN macht, muss man gut aufpassen, man wird immer noch Anzeichen dafür sehen.

Weiblicher Offizier:

Okay.

Männlicher Offizier:

Er erwähnte Adderall. Adderall ist ein Stimulans. Daher sehen wir HGN möglicherweise nicht in einem Stimulans. Wir sollten noch viele andere Dinge sehen.

Weiblicher Offizier:

Er verhält sich so lethargisch. Du denkst, es ist...

Männlicher Offizier:

Aus den Hinweisen eines Stimulans? Er ist sehr starr.

Weiblicher Offizier:

Ja.

Männlicher Offizier:

Wie sehr seltsam. Viel Körperbewegung, fast so, als hätte er alles aus seiner Brieftasche herausgeholt, und einfach nur eine Art Manöver im Allgemeinen. Gehen Sie voran und ziehen Sie ihn heraus. Wir reden einfach ein bisschen außerhalb des Autos mit ihm. Er sagte uns, dass er wegen seines Auges leichten Dienst habe. Alles andere sollte in Ordnung sein. Wir werden sehen, was dabei herauskommt.

Weiblicher Offizier:

Okay.

Männlicher Offizier:

Dann hol ihn dir.

Taya Graham:

In der eidesstattlichen Erklärung sagte der Beamte nun, Thomas sei zu schnell gefahren, was Thomas bestreitet. Aber er machte auch eine etwas merkwürdige Behauptung über Thomas‘ Verhalten, was gelinde gesagt seltsam ist. Er schrieb, dass Thomas bei der Übergabe seines Ausweises „langsam“ wirkte. Er bemerkte auch, dass er übertriebene Bewegungen machte, als er auf die Aufforderung des Beamten reagierte. Es ist eine etwas rätselhafte Sicht auf Thomas‘ Verhalten, denn das Video erzählt eine andere Geschichte. Schauen Sie vorbei und entscheiden Sie selbst.

Thomas:

Nein, mein rechtes Auge. Es ist deine Linke.

Weiblicher Offizier:

Ja, meine Linke. Ja, du hast recht.

Männlicher Offizier:

Was ist nochmal mit deinem Auge passiert? Ich habe nur einen Teil davon mitbekommen.

Thomas:

Ich hatte eine Netzhautablösung, und die darauffolgenden Operationen führten zu … Da war irgendwie ein blauer Schleier. Und deshalb ist es einfach schwer, mit diesem Auge zu sehen. Manchmal ist es etwas gereizt und wird rot. Ich weiß nicht, ob es jetzt so ist, aber-

Männlicher Offizier:

Im Moment sieht es etwas zart aus.

Weiblicher Offizier:

Ja.

Thomas:

Ist das wirklich? Das hier ist-

Männlicher Offizier:

Es ist klar.

Thomas:

… klar, okay. Ja, also.

Männlicher Offizier:

Wann haben Sie heute das letzte Mal gesagt, dass Sie Ihre Medikamente eingenommen haben?

Thomas:

Etwa 15:00, 14:00-

Männlicher Offizier:

Heute gegen 15:00 Uhr?

Thomas:

2:00 oder so, 1:00.

Männlicher Offizier:

Ich wollte nur sicherstellen, dass Sie ein Fahrzeug sicher bedienen können, und habe bisher nur [unhörbar 00:06:29] angegeben. Ich möchte nur sicherstellen, dass Sie Ihren LKW sicher bedienen können. Wir führen Sie nur durch ein paar standardisierte Feldtests und gehen von dort aus weiter.

Taya Graham:

Diese zumindest fragwürdige Darstellung von Thomas‘ Handlungen führte zu einem sogenannten Feld-Nüchternheitstest. Dieser Test war gelinde gesagt ein wenig surreal, eine Reihe von Anweisungen, die einerseits widersprüchlich und andererseits schwer zu verstehen schienen, was genau sie beweisen sollten. Nur eine Anmerkung, bevor wir uns das ansehen: In Texas werden im Rahmen der Feldnüchternheitsbeurteilung mehrere Tests durchgeführt, die Sie in diesem Video sehen werden. Dabei handelt es sich um einen Beindrehtest, bei dem die Person in einer geraden Linie von der Ferse bis zu den Zehen gehen, sich umdrehen und zurückgehen muss. Der Einbeinstandtest, bei dem Sie einen Fuß anheben und 30 Sekunden lang an Ort und Stelle stehen. Und der modifizierte Rhomberg-Gleichgewichtstest, bei dem die Testperson den Hals beugen, die Augen schließen und bis 30 zählen muss. Und schließlich der Finger-zu-Nase-Test, der selbsterklärend ist. Schau mal.

Weiblicher Offizier:

Schauen Sie sich die Spitze des Stifts an. Bewege deinen Kopf nicht. Du wirst nur auf den Stift schauen. Beim nächsten Test, stell dich ganz schnell hier drüben ins Gras. Stellen Sie sich vor, hier vor Ihnen steht eine zentimeterlange Schlange. Mit einem Fuß auf der Linie. Sie stellen Ihren rechten Fuß direkt vor Ihren linken Fuß, sodass ihre Fersen Ihre Zehen berühren. Deine Arme liegen an deiner Seite. Sie werden neun Schritte von der Ferse bis zu den Zehen nach vorne machen.

Thomas:

Ich tat.

Weiblicher Offizier:

Okay, schau nach unten.

Thomas:

Es ist schlampig, nicht wahr?

Weiblicher Offizier:

Du hast gesagt, deine Beine fühlen sich schwach an?

Thomas:

Ja.

Weiblicher Offizier:

Okay, wir haben wahrscheinlich noch einen Test für dich, okay? Arme unten an deiner Seite. Du wirst deine Arme einfach so behalten. Darüber hinaus heben Sie einen Fuß etwa 15 cm über den Boden, wobei Ihr Fuß parallel zum Boden steht.

Thomas:

Okay. Eintausendeins. Eintausendzwei. Eintausenddrei. Eintausendvier. Eintausend 15, 16.

Weiblicher Offizier:

Okay, du bist gut.

Männlicher Offizier:

Ich habe vielleicht noch ein oder zwei weitere, die ich dir ganz schnell durchgehen lassen möchte.

Thomas:

Wirst du mir sagen, wann 30 Sekunden vergangen sind?

Männlicher Offizier:

Nein, du wirst es mir sagen, wenn 30 Sekunden abgelaufen sind.

Thomas:

Okay.

Männlicher Offizier:

Nach bestem Wissen und Gewissen. Verstehst du das? Okay. Wie lange war das?

Thomas:

30 Sekunden oder so.

Männlicher Offizier:

36. Ziemlich nah dran. Wenn ich es dir sage, werde ich eine Hand auswählen. Ich werde sagen: „Richtig.“ Heben Sie Ihren rechten Finger an und berühren Sie mit der Fingerspitze die Nasenspitze. Rechts. Links. Rechts. Links. Links. Und rechts. Machen Sie weiter und nehmen Sie für mich für eine Sekunde auf der Ladefläche Ihres Lastwagens Platz.

Taya Graham:

Jetzt möchte ich, dass Sie über das nachdenken, was Sie gerade gesehen haben. Nicht nur, wie Thomas abgeschnitten hat, sondern auch, wie bizarr und kontraintuitiv der Test war. Noch wichtiger sind die Schlussfolgerungen, zu denen die Beamten aufgrund der Antwort von Thomas gelangten. Ich werde sie lesen, während Sie beobachten, was sich auf dem Bildschirm abspielt. „Thomas war beim Gehen schwerfällig“, schrieb der Beamte. „Während des Gehens und Wendens waren die Handlungen von Thomas übertrieben und er vergaß Anweisungen. Während des Hand-zu-Nase-Besuchs benutzte Thomas seine Fingerkuppe.“ Wie Sie sehen können, führte dieser Prozess dazu, dass die Beamten Thomas wegen Fahrens unter Alkoholeinfluss (DUI) anklagen konnten, allerdings nicht bevor ein sehr aufschlussreiches Gespräch mit einer Körperkamera festgehalten wurde, das die gesamte Reihe von Ereignissen, deren Zeuge wir gerade waren, in Frage stellt Eingeständnis, dass diese Beamten wahrscheinlich nie gedacht hätten, dass sie das Licht der Welt erblicken würden. Aber wir werden es Ihnen jetzt zeigen. Schau nur.

Weiblicher Offizier:

Schritte falsch gezählt. Falsch abgedreht. Beim Gehen angehalten. Gebrauchte Waffen.

Männlicher Offizier:

Während der Phase [unhörbar 00:10:07] verließ er kurzzeitig die Position. Auf dem Rhomberg sollte ich 30 Sekunden veranschlagen, um zu sehen, wo die Uhr steht. Er kam mit 36 ​​Sekunden ins Ziel, was genau am Rande des Fehlerfensters liegt. Der Fehler liegt bei 25 bis 35. Ich sagte ihm, er solle die Augen schließen und es beobachten. Seine Augen tränten wie verrückt und sein Körper war extrem steif. Er hat ein kaputtes Auge. Er hatte leichten Dienst. Er hat eine Netzhautablösung. Ich fragte ihn: „Was außer deinen Augenschmerzen? Sonst noch etwas?“ „Nein, ganz gut.“ Ich gab ihm jede Gelegenheit, mir zu erklären, dass meine Beine nicht richtig funktionierten und meine Arme nicht richtig funktionierten. Er kam gut aussehend aus dem Truck und lief ziemlich gut. Ein wenig schwerfällig, aber er stolperte nicht heraus. Glauben Sie, dass er betrunken ist?

Weiblicher Offizier:

Ich glaube, dass er mit dem, was er hat, nicht in der Lage ist, Auto zu fahren. Ich kenne den Alkohol nicht-

Männlicher Offizier:

Ist das ein medizinischer Notfall? Oder reden wir von einer Vergiftung?

Weiblicher Offizier:

Von etwas betrunken, aber ich glaube nicht, dass es sich um Alkohol handelt.

Männlicher Offizier:

Glauben Sie, dass wir hier einen medizinischen Notfall haben?

Weiblicher Offizier:

NEIN.

Männlicher Offizier:

Nein, es handelt sich also nicht um einen medizinischen Notfall. Ist er normal oder glauben Sie, dass er möglicherweise betrunken ist?

Weiblicher Offizier:

Ja, ich glaube, er ist betrunken.

Männlicher Offizier:

Okay, wir werden versuchen, [unverständlich 00:11:02] zu bekommen. Ich glaube nicht, dass es Alkohol ist. Ich sehe keine Anzeichen von Alkohol. Ich sehe einige Anzeichen für ein Betäubungsmittel, das er zugegeben hat. Also werden wir diesen Weg gehen. Da ist auch der Hund im Auto. Wir müssen [unverständlich 00:11:12].

Weiblicher Offizier:

[unverständlich 00:11:12] oder einfach gehen?

Männlicher Offizier:

Wir werden diese Brücke überqueren [unhörbar 00:11:17]. Sorgen wir zunächst dafür, dass er versorgt wird, und dann kümmern wir uns um alles Weitere.

Taya Graham:

Das ist richtig, obwohl die Beamten eine Erklärung verfassten, in der sie den Verdacht begründeten, dass Thomas schuldig war, unter Alkoholeinfluss gefahren zu sein, gaben sie vor laufender Kamera zu, dass er nicht betrunken war, und zwar vor laufender Kamera. Die einzige Substanz in seinem System, die sie vermuteten, war ein gesetzlich verschriebenes, nicht narkotisches Medikament gegen Aufmerksamkeitsdefizite bei Erwachsenen namens Adderall. Dafür wurde Thomas ohne scheinbar rechtlich ausreichende Begründung verhaftet.

Weiblicher Offizier:

[unhörbar 00:11:48].

Männlicher Offizier:

Unsere Entscheidung ist gefallen.

Weiblicher Offizier:

Gehen Sie also nach oben und sagen Sie ihm: „Noch mehr Tests. Legen Sie Ihre Hände hinter Ihren Rücken?“

Männlicher Offizier:

Gehen Sie diesen Weg, wenn Sie möchten. Oder Sie können es ihm direkt sagen ... Ich habe es in beide Richtungen gemacht, je nachdem, ob sie sich engagieren. Wenn sie [unverständlich 00:11:56] konform sind, sage ich ihnen: „Hey, sei dir bewusst, dass du unter Arrest gestellt bist [unverständlich 00:11:59].“ Wenn ich nicht glaube, dass das funktionieren wird, spiele ich den Trick. Ich werde sagen: „Noch ein Test. Dreh dich für mich um“, und das werde ich tun. Ich habe es dem Kerl gegeben, der das machen wollte. Ich denke, wir können mit ihm in diese Richtung gehen.

Weiblicher Offizier:

Sir, wir verhaften Sie wegen Trunkenheit am Steuer. Wir glauben, dass Sie nicht sicher fahren können. Aufstehen. Legen Sie Ihre Hände hinter Ihren Rücken.

Männlicher Offizier:

Umdrehen.

Weiblicher Offizier:

Umdrehen.

Männlicher Offizier:

Haben Sie zu Hause jemanden, der vorbeikommen und Ihren Hund und möglicherweise Ihren LKW abholen könnte?

Thomas:

NEIN.

Männlicher Offizier:

Niemand zu Hause?

Thomas:

Nein.

Männlicher Offizier:

Okay.

Weiblicher Offizier:

Haben Sie einen Freund, der Ihren Hund bekommen könnte?

Thomas:

Ich weiß nicht.

Weiblicher Offizier:

Fällt Ihnen niemand ein?

Thomas:

Nein, ich müsste ein paar Anrufe tätigen.

Männlicher Offizier:

Also gut, wie ich schon sagte, wenn Sie bereit sind, mir jemanden zu geben, den ich anrufen kann, eine Person, die ich selbst anrufen kann, wenn nicht, muss ich meinen Tierschutzbeamten anrufen und sie werden Ihren Anruf abholen Hund, und sie werden ihn für die Nacht in unserem Tierheim unterbringen. Ich versuche, diese Option zu vermeiden.

Thomas:

Ich habe seit über 30 Jahren nichts getrunken.

Männlicher Offizier:

Ich habe nicht gesagt, dass Sie trinken, Sir.

Thomas:

Ich habe seit über 30 Jahren keine Drogen mehr genommen. Wo ist die Tierkontrolle?

Männlicher Offizier:

Er arbeitet für meine Agentur. Ich muss ihn anrufen, damit er mit mir vorbeikommt.

Thomas:

Wo ist er?

Männlicher Offizier:

Es ist nur in Denton. Ungefähr fünf Minuten von unserem Gefängnis entfernt.

Taya Graham:

Aber selbst diese höchst fragwürdige Verhaftung war nicht das Ende von Thomas' Tortur. Das liegt daran, dass die Polizei, nachdem sie zugegeben hatte, dass er nicht betrunken war, Anzeige gegen ihn an seinem Arbeitsplatz erstattete, was ich jetzt auf dem Bildschirm zeige. Diese Beschwerde führte zu einer Untersuchung der internen Angelegenheiten, die dann seinen Arbeitgeber, eine örtliche Feuerwehr, dazu veranlasste, ihn gehen zu lassen. Das sind nicht alle Probleme bei dieser Verhaftung, denn wir haben sowohl in der Abteilung als auch im Landkreis, in dem es zu der Verhaftung kam, Nachforschungen angestellt und uns eingehender damit befasst. Was wir herausgefunden haben, ist, dass hinter den Kulissen mehr Polizisten für diese Festnahme verantwortlich waren, als offensichtlich ist. Diese Beweise zeigen, wie weit die amerikanische Polizeiarbeit von ihrem übergeordneten Ziel, unserer Sicherheit, entfernt sein kann.

Demnächst werden wir mit Thomas darüber sprechen, was er seit seiner Verhaftung durchgemacht hat und wie es sein Leben verändert hat. Aber zuerst gesellt sich zu mir mein Berichterstatter Stephen Janis, der sich an die Polizei gewandt hat und, wie bereits erwähnt, das Motiv untersucht, das die Polizei möglicherweise dazu veranlasst hat, Thomas anzuklagen. Stephen, vielen Dank, dass du dabei bist.

Stephen Janis:

Taya, danke, dass du mich hast. Ich schätze es.

Taya Graham:

Stephen, bevor wir uns mit den Manövern hinter den Kulissen dieses Falles befassen, möchte ich etwas anderes machen. Ich möchte Ihnen einen Nüchternheitstest vor Ort durchführen, um deutlich zu machen, wie schwierig diese Tests tatsächlich sind, und um zu zeigen, dass es selbst unter weniger stressigen Umständen schwierig sein kann, sie zu bestehen.

Stephen Janis:

Was? NEIN.

Taya Graham:

Okay, Sie haben zwei Möglichkeiten. Machen Sie den Test oder bleiben Sie draußen.

Stephen Janis:

Weißt du was, Taya, ich habe nichts getrunken, aber trotzdem möchte ich keinen Test machen.

Taya Graham:

Die ganze Nacht.

Stephen Janis:

Fair genug.

Taya Graham:

Aber vorher: Haben Sie etwas getrunken?

Stephen Janis:

Nein. Nein, ich habe nichts zu trinken. Nein. Taya, nein, ich habe verdammt viel getrunken.

Taya Graham:

Zuerst möchte ich, dass Sie in einer geraden Linie gehen, indem Sie einen Fuß von der Ferse bis zu den Zehen vor dem anderen auf und ab gehen, sich dann umdrehen und mit den Händen an den Seiten zurückgehen.

Okay, nicht so gut. Versuchen wir, 30 Sekunden lang auf einem Fuß zu balancieren und dabei nicht die Hände zu benutzen.

Nicht so gut, Stephen. Letzte Möglichkeit. Berühren Sie mit geschlossenen Augen mit der Hand Ihre Nase, links, dann rechts, dann rechts und dann links.

Alles klar, das ist nicht schlecht. Einer von dreien. Trotz Ihrer gegenteiligen Behauptungen muss ich Sie leider an die nächstgelegene Strafverfolgungsbehörde verweisen, damit Sie unter Alkoholeinfluss Anzeige erstatten können.

Stephen Janis:

Weißt du was, ich verbringe so viel Zeit draußen, das ist mir egal. Verweisen Sie mich an jemanden, der mir einen Schlafplatz für die Nacht gibt. Also gut.

Taya Graham:

Aber wir werden das für einen Moment auf Eis legen. Sie haben sich also mit dem Denton Sheriff's Department und seinem DUI-Programm befasst. Was hast du gefunden?

Stephen Janis:

Wie Sie sehen können, was ich Ihnen jetzt auf dem Bildschirm zeige, bietet Denton Anreize für Fahren unter Alkoholeinfluss. Sie haben dieses ganze Programm. Einer der wichtigsten Aspekte, den wir herausgefunden haben, war, dass sie den Beamten tatsächlich einen Anreiz bieten, Verhaftungen vorzunehmen. Sie haben einen kleinen Abschnitt, in dem sie sagen, dass sie ihnen Auszeichnungen verleihen möchten. Es ist also klar, dass Denton gewisse Anreize für Festnahmen wegen Fahrens unter Alkoholeinfluss gibt, die schwarz auf weiß stehen, und das können Sie genau dort sehen.

Taya Graham:

Hat der Sheriff von Denton einen Kommentar zu dieser Verhaftung abgegeben und warum Thomas angeklagt wurde? Was haben Sie in Denton County ausgegraben, was erklären könnte, warum die Polizei so aggressiv vorging?

Stephen Janis:

Ich schickte eine E-Mail an den Staatsanwalt, denn das war meine Hauptsorge. Warum haben sie diesen Fall überhaupt fortgesetzt, wenn es keine Anzeichen von Alkohol gab und die Beamten mit der Körperkamera zugaben, dass sie ihn sofort hätten fallen lassen sollen? Was ich gefunden habe, ist sehr interessant. Erstens muss Denton etwa 2 Millionen US-Dollar an Geldstrafen aufgrund von Verkehrsverhaftungen und Verkehrskontrollen kassieren. Eine Sache, die ich in ihrem Budget wirklich interessant fand, war, dass sie sagten: „Bußgelder sind eine sehr wichtige Einnahmequelle.“ Also, rechnen Sie einfach nach. Es gibt eine Art von Polizeiverfahrensbuch, in dem es heißt: „Hey, wir müssen Anreize für Verhaftungen schaffen.“ Im Haushalt steht etwas, auf dem steht: „Wir brauchen Geldstrafen.“ Wenn man zwei und zwei zusammenzählt, erhält man eine wirklich verrückte Durchsetzung, wie wir sie meiner Meinung nach in diesem Körperkameramaterial gesehen haben. Das erklärt vielleicht, warum sie taten, was sie taten.

Taya Graham:

Und jetzt gesellt sich zu mir der Mann, der Gegenstand der unerbittlichen Beobachtung der Sheriffs von Denton County war, um mit mir darüber zu sprechen, wie sich die Verhaftung auf sein Leben ausgewirkt hat und über den weiteren Stand des Falles. Thomas, vielen Dank, dass du dabei bist.

Thomas:

Danke, Taya. Ich liebe Ihr Programm.

Taya Graham:

Danke, Thomas. Ich schätze das sehr. Erstens haben Sie mir gegenüber etwas erwähnt, das auf den Aufnahmen der Dashcam nicht zu sehen war. Wie sind die Beamten Ihnen zunächst gefolgt und wie sind Sie auf Sie zugegangen?

Thomas:

Ich fahre über eine Brücke und als ich oben angekommen war, bemerkte ich, dass ein Auto auf der Fahrbahn stecken blieb. Die Vorderseite dieses Fahrzeugs steht auf der Fahrspur. Wenn ich als Feuerwehrmann arbeite, geht man, sobald man das sieht, davon aus, dass es sich um ein Wrack handelt. Wir suchen ständig nach Wracks. Man wird gerufen und sieht auf der Autobahn Autos, die alle umgedreht sind und in die falsche Richtung zeigen. Daran hat es mich erinnert. Und so trat ich einfach auf die Bremse und wurde langsamer, fuhr aber weiter und da bemerkte ich, dass es sich um ein Polizeiauto handelte. Sie saßen einfach da. Sie rührten sich nicht.

Sobald ich an ihnen vorbeikam, konnte ich sehen, wie sie sich wirklich aggressiv umdrehten, denn sie standen mir gegenüber, wo ich an ihnen vorbeikam. Sie machen eine Kehrtwende und kommen ganz dicht auf mich zu. Und so dachte ich: Wow, sie werden mich anhalten. Nun ja, er hat mich nicht angehalten. Er folgte mir einfach. Als er seine Lichter einschaltet, halte ich an. Ich bin bereit, angehalten zu werden, weil sie immer noch hinter mir sind. Jetzt ist er nicht mehr ganz so auf der Höhe wie am Anfang, aber es fühlte sich fast so an, als wollte er mich dazu bringen, etwas zu tun oder mich zu erschrecken oder so etwas.

Taya Graham:

Als die Beamten Sie angehalten haben, was war Ihrer Meinung nach der Grund dafür?

Thomas:

Sie sagten nur, sie fragten mich nach meinem Ausweis, meinem Führerschein und meiner Versicherung oder was auch immer. Während ich das verstanden habe, sagte sie: „Weißt du schnell, dass du gehen würdest?“ Oder sie sagte: „Kennen Sie die Geschwindigkeitsbegrenzung?“ Ich sagte: „Ich glaube, es sind 50. Stimmt das?“ Sie sagt: „Ja, es sind 50.“ Ich sagte: „Na, wie schnell bin ich gefahren?“ Sie sagt: „Du warst etwas schneller.“ Ich denke, okay, etwas schneller. Ich frage mich: Werden sie mir ein Ticket dafür geben, dass ich etwas schneller fahre? Was passiert? Fünf Meilen pro Stunde über der Geschwindigkeitsbegrenzung oder so etwas in der Art? Was ich damals dachte, war etwas über der Geschwindigkeitsbegrenzung. Das ist es. Wie das zu einer Verhaftung führen würde, ich denke nur, das ist... hat mich umgehauen.

Taya Graham:

Okay, die Beamten haben Sie gebeten, an einen zweiten Ort zu fahren, und Sie waren höflich und fügsam, als die Beamten Ihnen sehr persönliche Fragen stellten. Hatten Sie eine Vorstellung davon, was als nächstes passieren würde?

Thomas:

Als er sagte, dass ich wirklich lethargisch und niedergeschlagen aussehe, und das alles, seit ich ihm meinen Führerschein gegeben habe, waren das nur etwa 30 Sekunden, vielleicht eine Minute. So hat es angefangen. Als sie es mir dann zum zweiten Mal erzählten, fing er an, nach Medikamenten, Krankengeschichte und all dem Zeug zu fragen. Ich denke, ich kenne die HIPAA-Gesetze zum Datenschutz. Gleichzeitig denke ich: Nun ja, ich verstehe, dass es Polizisten sind. Wenn jemand Diabetiker oder so etwas ist, fällt er ins Koma, und ich habe das erlebt, als er auf der Autobahn unterwegs war und buchstäblich einmal ein Auto auf der Autobahn umdrehte und in die entgegengesetzte Richtung fuhr. Ich verstehe es.

Dies war ein Diabetiker, der das durchgemacht hatte und mehr oder weniger das Bewusstsein verloren hatte, aber immer noch in der Lage war, das Auto zu fahren. Es endete mit einem Unfall und wir haben sie aus dem Auto geholt oder was auch immer. Aber ich verstehe. Ich ging einfach weiter und beantwortete diese persönlichen medizinischen Fragen, aber bevor das überhaupt passierte, bot ich ihnen an, dass ich wegen meines Auges dieses Problem hatte, bei dem es jetzt blau ist. Ich weiß nicht, ob man es sehen kann, aber darüber liegt ein blauer Schleier. Wenn Sie sich jemals mein Fahndungsfoto angesehen haben, werden Sie sehen, dass es so aussagekräftig ist, dass Sie meinen Schüler nicht einmal gut erkennen können. Man müsste wirklich genau hinschauen. Um meine Pupille zu sehen, müsste man zumindest eine Stiftlampe anzünden und hineinleuchten. Wenn Sie nach einer Reaktion suchen.

Nun, sie haben meine Schüler nie untersucht. Sie überprüften meinen Blick. Sie suchen den horizontalen Blick. Das ist keine Überprüfung der Schüler. Schüler, ihr werdet nach einer Reaktion suchen. Irgendwie habe ich mehr gesagt, als ich hätte tun sollen, denn rückblickend hätte ich nicht einmal den Mund aufmachen sollen. Ich hätte ihnen einfach sagen sollen: „Ich rede nicht mit der Polizei.“

Taya Graham:

Ich entschuldige mich dafür, dass ich das ansprechen muss, aber Sie haben zwei gesundheitliche Probleme, die Ihre Antworten beim DUI-Test beeinflussen könnten. Sie sind auf einem Ohr schwerhörig und haben auf einem Auge eine Netzhautablösung. Wie hat sich das Ihrer Meinung nach auf Ihre Reaktionen auf die Nüchternheitstests vor Ort ausgewirkt? Und wie hat sich das Ihrer Meinung nach auf die Reaktion der Beamten auf Sie ausgewirkt?

Thomas:

Er erwähnt, dass ich extrem langsam spreche. Er hat es in den Bodycam-Aufnahmen ziemlich oft gesagt. Ich denke, ich kann diesen Kerl nicht einmal verstehen. Ich habe mir nur einen kleinen Clip angeschaut, er sagte sieben Wörter in einer Sekunde. Sie waren alle wie [unhörbar 00:23:37]. Als ich mir die Wiederholung ansah, dachte ich: Ja, ich rede nicht so schnell, aber ich bin mir auch nicht sicher, ob ich so langsam rede. Aber er brachte das immer wieder zur Sprache. Die Sache ist, dass ich sie gehört habe, das hat es auch beeinflusst.

Da es sich um ein Neurom handelt, handelt es sich in Wirklichkeit um einen Tumor, der sich also auch auf Ihr Gleichgewicht auswirkt. Ich hatte keine wirklichen Probleme damit, aber als ich mir die Wiederholung des Videos ansah … Deshalb war ich so überrascht. Ich kann das nicht machen, weil ich herumgeflattert bin und versucht habe, auf einem Bein zu balancieren. Nun, ich habe es geschafft, aber ich musste balancieren, als wäre ich auf einem Hochseil oder so. Der Punkt ist jedenfalls, dass mein Gehör mich daran hinderte, ihn zu verstehen, und dass er jedes noch so kleine Detail aufnimmt. Er sucht nach irgendetwas. Wenn ich ihn fragte oder etwas wiederholte, wandelte er das in eine Art „Mit ihm stimmt etwas nicht.“ Wie dem auch sei, es ist mir klar. Sie wollten von Anfang an einen DWI.

Taya Graham:

Sie haben also den Feld-Nüchternheitstest bestanden. Waren Sie überrascht, wie streng Sie beurteilt wurden? Waren Sie von ihren Kommentaren überrascht?

Thomas:

Ich war nicht überrascht, was sie sagte, denn sie macht das zum ersten Mal. Aber wenn sie sehen würde, wie eine betrunkene Person diese Tests durchführt, könnte sie die ganze Sache anders sehen. Ich bin absolut nüchtern und eigentlich sehr beweglich. Ich weiß also nicht, ob mein Gehör oder mein Ohr besser waren ... Ich habe diesen Tumor behandeln lassen und ich glaube nicht, dass er schlimmer geworden ist, aber mein Gleichgewicht war gestört. Ja, ich kann mir Sachen aussuchen, aber er ließ sie sich jede Kleinigkeit anschauen. Es kam einfach plötzlich. Ich war nicht darauf vorbereitet. In deinem Kopf denkst du, dass das einfach ist, aber wenn du es tust, ist es ein wenig anders. Ich sollte wahrscheinlich jedes Mal, wenn ich das Haus verlasse, meine DWI-Feld-Nüchternheitstests durchführen, denn wenn das der Ausschlag dafür ist, ob ich betrunken bin oder nicht, wenn sie mein Blut nach Austin, Texas schicken und es über 10 Jahre dauert, bis ich die Ergebnisse zurückbekomme, dann Sie werden mich anklagen und verurteilen, wenn sie wollen. Die Tatsache, dass er es immer wieder nennt ... Das Medikament, das er immer wieder nennt, ein verschreibungspflichtiges Narkotikum, es ist kein Narkotikum.

Taya Graham:

Wie lange waren Sie im Gefängnis und wie waren Ihre Erfahrungen? Was waren die genauen Anklagepunkte?

Thomas:

Mir wurde DWI vorgeworfen. Wahrscheinlich bin ich im Gefängnis angekommen ... Ich glaube, das Video begann gegen 18:00 Uhr. Ich kam gegen 19:00 Uhr im Gefängnis an. Ich war am nächsten Tag bis 15:30 Uhr nachmittags dort. Ich musste zu einer Anklage gehen und meinen Plädoyer vorbringen. Ich hatte keinen Zugang zu einem Anwalt. Ich hatte keinen Zugang zu einem Telefon. Ich konnte niemanden anrufen. Was mich überrascht hat. Darüber hinaus war ich gerade auf dem Weg nach Hause, um etwas zu essen zu holen, als es losging, und hatte daher schon Hunger. Dann bekommen wir gegen 11:00 Uhr dieses kleine Sandwich-Ding, zwei Stücke Weißbrot und ein Stück Bologna. Ich hatte also seit 7:00 Uhr morgens nichts mehr gegessen oder so. Und dann bekamen wir gegen 4:00 Uhr morgens noch eins, das Gleiche, zwei Stücke Weißbrot und ein Stück Bologna. Sie bestrafen dich bereits für nichts. Sie haben ihre Entscheidung getroffen, bevor sie Sie angehalten haben, oder den ersten Stopp, an dem sie Sie aufnehmen werden. Brauchen Sie nicht mehr Beweise, als nur, dass jemand lethargisch aussieht?

Taya Graham:

Trotz der Schwierigkeit, verhaftet zu werden, von Ihrem Haustier getrennt zu werden und es zur Tierkontrolle zu bringen, gab es noch andere Konsequenzen. Aus diesem Grund hätten Sie beinahe die Beerdigung Ihres Vaters verpasst. Und es hat Sie Ihren Job gekostet und sich auf Ihre Finanzen ausgewirkt, oder?

Thomas:

Wegen meines Auges war ich bereits im leichten Dienst. Ich würde eine Hornhauttransplantation benötigen, um mein Auge reparieren zu lassen. Die Feuerwehr gibt dir nur eine begrenzte Zeit für den leichten Dienst, bevor sie dich freilässt und keinen Lohn mehr erhält. Wenn sie einen anderen Job haben, sind sie meiner Meinung nach verpflichtet, Ihnen einen anderen Job anzubieten. Also schickten sie mich als Dispatcher in die Kommunikation. Ich befand mich damals in der Ausbildung zum Disponenten. Aufgrund des DWI durfte ich die Etage des Versandzentrums nicht mehr betreten. Da ich die Etage der Zentrale nicht mehr betreten durfte, schickten sie mir schließlich einen Brief mit der Aufschrift „Sie können jetzt in Rente gehen oder in einer anderen Abteilung in der Stadt arbeiten.“ Das wusste ich zu diesem Zeitpunkt bereits, nachdem ich angeklagt worden war , sage ich jemandem: „Sie glauben nicht, was passiert ist. Ich wurde wegen Fahrens unter Alkoholeinfluss angeklagt. Ich trinke nicht einmal. Das habe ich seit 33 Jahren nicht mehr getan.“ Ich habe noch nie von jemandem gehört, der einen DWI bekommt, der nicht einmal trinkt.

Taya Graham:

Sie haben mir gegenüber etwas erwähnt, das aufgefallen ist, weil es sich um eine Wirkung handelt, die nicht gemessen wird. Das heißt, Menschen wird oft nicht geglaubt, wenn sie sagen, dass sie unschuldig sind und dass eine Anklage und Verhaftung sehr isolierend sein kann. Kannst du darüber reden?

Thomas:

Die Leute fangen an, sich ein wenig von dir zu distanzieren. Ich habe Freunde, denen das egal war, aber gleichzeitig war das auch meine Familie. Die gesamte Feuerwehr, es ist eine große Abteilung und es ist eine gute Abteilung. Dort arbeiten einige unglaubliche Leute, und ich hatte einige wirklich enge Freunde, die wie eine Familie waren. Obwohl ich bereits 30 Jahre alt war, würde der Abschied schwierig werden. Ich wusste es. Aber so zu gehen war irgendwie... Es war nicht wirklich das, was ich mir erhofft hatte.

Taya Graham:

Aufgrund der rechtlichen Verstrickung hätten Sie den Abschied von Ihrem Vater vor seinem Tod beinahe verpasst.

Thomas:

Das Problem mit meinem Vater war, dass ich kurz vor seinem Tod meine Kautionsvermittler anrufen musste. Wenn Sie den Landkreis verlassen, sollten Sie sie anrufen. Ich rief sie an und sie schienen irgendwie dagegen zu sein, dass ich ging. Ich musste ihnen einfach sagen: „Ich gehe trotzdem.“ Man konnte sie am Telefon hören, sozusagen im Hintergrund, als sie „Whoa“ riefen. Wissen Sie, sie hätten mich theoretisch dafür verhaften können, dass ich das ohne ihre Erlaubnis getan habe. Dies geschah, bevor er starb. Meine Schwester rief mich an und sagte: „Papa stirbt. Er schafft es vielleicht erst morgen.“ Ich versuche also, alles zusammenzureißen und zu gehen, und ich musste die Kautionsleute anrufen, und sie werden sich wehren? Aufleuchten. Ich hatte nichts getan, wurde aber auch nicht verurteilt. Es ist also so, als würden Sie mich bereits verurteilen. Du behandelst mich, als wäre ich bereits ein Krimineller.

Taya Graham:

Du hast mir erzählt, dass du dir Sorgen um deinen Hund machst. Im Video können Sie sogar den Hund wimmern hören, während die Polizei Sie abführt. Wie viel hat Sie diese Tortur gekostet? Es hat Sie Ihren Job gekostet, aber es gab Kosten aus eigener Tasche, oder?

Thomas:

Zunächst einmal die Kaution. Schauen Sie sich das an, sie sagen: „Nun, wir müssen an Ihre Kreditkarte gelangen, um die Kaution zu bezahlen.“ An der Wand hängt ein Telefon und eine Liste von Kautionsagenturen, und das Telefon geht nur an diese. Außer R-Gespräch konnte man niemanden anrufen. Unterschreiben Sie eine Freigabe, und sie nehmen meine Anerkennung entgegen. Nun, sie haben mir das Geld aus der Brieftasche genommen. Ich hatte 80,00 $ in meiner Brieftasche. Sie gaben mir eine Debitkarte. Kommen Sie und finden Sie heraus, dass überhaupt kein Geld dafür vorhanden ist. Anstatt mir die 80,00 $ Cashback auszuzahlen, gaben sie mir die Debitkarte. Es gibt kein Geld dafür. Es hat keinen Wert. Ich hatte keinen Zugang zu einem Telefon.

Am nächsten Morgen wollte ich meinen Arbeitgeber anrufen. Der Arbeitgeber in seinem Gefängnis sollte über eine Art Hauptleitung, die als Leitstelle in Dallas bezeichnet wird, Zugang zu diesem Ort haben und ihnen sagen: „Hey, Tom ist oben im Gefängnis in Denton“, nur um sie darüber zu informieren. Weil ich jetzt bei der Arbeit sein soll. Ich zahle eine Kaution in Höhe von 1.000,00 $. Sie haben es von meiner Kreditkarte abgebucht. Das war das erste. Dann habe ich mir einen Anwalt geholt. Ich fragte zufällig: „Was machst du, wenn das passiert?“ Und der Anwalt hat mich 3.300,00 $ gekostet. Dann kostete es 470,00 $, meinen LKW am nächsten Tag zurückzubekommen. Für eine Nacht über Nacht. Dann musste ich meinen Hund holen, was mich gekostet hat … Er musste zwei Nächte im Tierheim bleiben, weil ich ihn nicht rechtzeitig rausholen konnte. Ich hatte in der Vergangenheit Horrorgeschichten gehört, also denke ich, dass sie ihn sehen werden, er sieht grausam aus und sie werden ihn mit einem dieser Seile oder so erwürgen.

Die Art und Weise, wie sich dieser Stellvertreter verhalten hat, lässt sich nicht sagen ... Für mich ist es unmöglich, zu sagen, dass dieser Kerl kein Bewusstsein hat, weil er einfach absichtlich mein Leben ruiniert. Für nichts.

Taya Graham:

Zur Verhaftung von Thomas habe ich einiges zu sagen, und das hat wenig mit den üblichen Beschwerden über die Strafverfolgung zu tun, die meiner Meinung nach die Debatte über die umfassenderen strukturellen Probleme, die zu der Art von Verhaftungen führen, die wir haben, einzuschränken scheinen Zeuge in dieser Geschichte. Wie ich bereits gesagt habe, schränkt unsere Fixierung auf die Besonderheiten der Strafverfolgung, also schlechte Polizisten und schlechte Verhaftungen, oft unsere Fähigkeit ein, die Rechtfertigungen zu kritisieren, die ihnen Macht verleihen. Was meine ich? Schauen wir uns nun die Details an. Nicht die Verhaftung selbst, sondern der eigentliche Papierkram, der zu ihrer Erleichterung nötig war. Was ich meine ist, werfen wir einen Blick auf einige Details, wie Polizisten in die Lage versetzt werden, diese Art von Verhaftungen vorzunehmen, die zumindest oberflächlich betrachtet schwer zu rechtfertigen sind.

Während wir das tun, möchte ich, dass Sie eine Frage im Kopf haben, die Sie hoffentlich beantworten können, wenn ich fertig bin. Die Frage lautet einfach: Warum dürfen Polizisten Verhaftungen nur durch die Verwendung von Adjektiven vornehmen? Mit anderen Worten, seit wann haben wir das Recht, uns allein aufgrund ihrer subjektiven Interpretation unseres Verhaltens in einen Käfig zu stecken? Ich meine, wie oft haben Apologeten der Polizei angesichts der Brutalität der Polizei gesagt: „Polizisten sind keine Sozialarbeiter, und die Polizei kümmert sich nicht um Ihre Gefühle. Sie setzt das Gesetz durch.“ Es hieß einfach: „Entweder hast du es kaputt gemacht oder nicht.“ Nun, basierend auf der Form, die verwendet wurde, um Thomas in einen Verbrecher zu verwandeln, sind Polizisten offenbar tatsächlich sehr scharfsinnige klinische Psychologen. Ich wünschte, ich mache Witze, aber das bin ich nicht. Schauen Sie sich einfach das Formular an, das der Polizei von Denton zur Beurteilung eines Fahrens unter Alkoholeinfluss gegeben wurde und das ich Ihnen jetzt auf dem Bildschirm zeige. Darin werden, und ich mache keine Witze, eine Reihe adjektivischer Beschreibungen aufgeführt, um die Anklage eines Autofahrers wegen Fahrens unter Alkoholeinfluss zu rechtfertigen.

Ich möchte nur, dass Sie einen Moment darüber nachdenken. Die Flexibilität, die diese Liste Polizisten bietet, die eine Festnahme vornehmen und diese mit den harten Konsequenzen kontrastieren möchten, ist offenbar eine literarische Beschreibung, die sie auferlegen kann. Beginnen wir mit der Kleidung. Ist es zerrissen, fleckig oder unordentlich? Du bist betrunken. Oder wie wäre es mit Ihrer Einstellung? Ja, deine Einstellung. Sind Sie überheblich, gleichgültig oder entschuldigend? Du solltest eindeutig nicht Auto fahren. Oder ist Ihre Rede dickflüssig? Ich werde das nicht einmal anfassen. Oder langsam? Noch einmal: Sind die Vorwürfe gerechtfertigt? Denken Sie daran: Fahren Sie niemals mit hängenden oder tränenden Augen, denn auch das ist offenbar ein Verbrechen. Mein Punkt ist, dass diese Deskriptoren nicht dazu gedacht sind, den Zustand einer Person zu bewerten. Sie sind so völlig subjektiv. Sie sind eher ein Instrument, um den Wunsch eines Beamten nach einer Verhaftung zu rechtfertigen. Ich meine, wenn man sich das Dokument ansieht, sieht es eher wie eine fiktive oder ChatGPT-Schreibaufforderung aus als wie eine objektive Beurteilung der Fahrfähigkeit einer Person. Es handelt sich um eine willkürliche Liste von Vollstreckungsadjektiven (mangels einer besseren Formulierung), die den Polizisten den illusorischen Vorwand liefern soll, Verhaftungen anzuhäufen und sich die Belohnungen zu verdienen, von denen Stephen vorhin gesprochen hat.

Dieses Kriterium ist umso verdächtiger, wenn man bedenkt, über welche technischen Hilfsmittel die Polizei verfügt, um festzustellen, ob jemand betrunken ist. Ich meine, gibt es bei uns keine Bluttests und Alkoholtests, um herauszufinden, ob jemand betrunken ist? Können wir nicht einen Weg finden, dieselbe Technologie zu nutzen, um die Fahrtüchtigkeit einer Person objektiver zu beurteilen, insbesondere unter Berücksichtigung der Konsequenzen, wenn sie angeklagt wird? Nun, ich denke, was wir hier haben, ist eine Manifestation der kulturellen Macht, die der Polizeiarbeit verliehen wird, die in mancher Hinsicht viel heimtückischer ist als die ohnehin schon konsequente Fähigkeit, uns zu verhaften und einzusperren. Eine übermäßige Bereitstellung von Sozialkapital für Polizisten macht eine fragwürdige Form, die wir Ihnen zuvor gezeigt haben, nicht nur möglich, sondern in gewisser Weise auch unvermeidlich.

Also, was meine ich? Nun, es gibt tatsächlich eine Kulturtheorie, die dieses Phänomen erklärt. Im Allgemeinen gilt es für die Vorteile, reich und mächtig zu sein. Ich denke, dass es auch auf diese Frage anwendbar ist. Es wird die „Hierarchie der Glaubwürdigkeit“ genannt. Es war ein Konzept, das der Soziologe Howard Becker vorschlug, um eine heikle Frage zu erklären: Wer darf die Erzählung festlegen oder die Wahrheit über die gegenwärtigen Bedingungen, unter denen wir leben, definieren? Wessen Interpretation aktueller Ereignisse wird verwendet, um die Agenda für politische Entscheidungen festzulegen, die Millionen von Leben betreffen? Becker sagte, je reicher und mächtiger eine Person sei, desto wahrscheinlicher werde ihre Interpretation der aktuellen Ereignisse geglaubt und akzeptiert. Dieser Prozess, so argumentierte er, führe zur Aufrechterhaltung der Ungerechtigkeit und Ungleichheit, die wir heute sehen, wo ein Arbeiter sein ganzes Leben lang schuften, Steuern zahlen, sich an das Gesetz halten kann und am Ende trotzdem pleite, bankrott und obdachlos wird, nur weil er es tut wurde krank.

„Police Accountability Report“, moderiert von Taya Graham und Stephen Janis, ist eine wöchentliche Sendung, die versucht, eine der mächtigsten Institutionen dieses Landes – die Polizei – zu entlarven und zur Rechenschaft zu ziehen.

Ich denke, das gilt auch für die Polizeiarbeit, denn wie kann man die Zerstörung des Lebens eines Mannes aufgrund einer unbegründeten Anschuldigung rechtfertigen, wenn man nicht anerkennt, dass die Hierarchie der Glaubwürdigkeit auch für die Polizei gilt? Wie können Sie solch dürftige Beweise nutzen, um einen Mann in einen Käfig, aus seinem Job und in eine Welt zu zwingen, in der er nicht eingestellt werden kann und für immer als Krimineller gebrandmarkt wird, es sei denn, Ihnen wurde die unermessliche Macht der Polizei verliehen, ihn zu brandmarken? Sind wir der Fairness und Gerechtigkeit unwürdig? Ich kann Ihnen beweisen, wie wirkungsvoll die Polizeiversion der Hierarchie der Glaubwürdigkeit ist. Ich habe sozusagen die Quittungen, um Ihnen zu zeigen, wie das funktioniert. Zu diesem Zweck möchte ich mit Ihnen einen Artikel über ein sehr fragwürdiges Spendenprogramm teilen, das Gegenstand einer Untersuchung der New York Times war. Möglicherweise kennen Sie es sogar, da es hauptsächlich durch Robocalls ermöglicht wird.

Diese Anrufe werden jeden Tag an Millionen von Menschen gerichtet. Während des Anrufs wirbt eine Person, deren tatsächlich eine zuvor aufgezeichnete Stimme ist, um Gelder von Gruppen mit Namen wie The American Police Officers Alliance. Die Stimme bittet eine Person, die geantwortet hat, über eine Spende zur Unterstützung der Strafverfolgung nachzudenken. Die Devise lautet: Unterstützen Sie die Polizei, weil sie es verdient. Nun ergab die Untersuchung der New York Times, dass diese Robocalls über einen Zeitraum von sieben Jahren etwa 89 Millionen US-Dollar einbrachten. Sie fanden auch heraus, dass die Organisationen, die sie leiteten, in den Jahren, in denen die Spendenaktionen am aktivsten waren, fast nichts für die Finanzierung der Politiker ausgaben, die die Polizeiarbeit unterstützen. Tatsächlich wurde fast das gesamte gesammelte Geld für weitere Spendenaktionen ausgegeben. Übrigens ergab die Untersuchung der Times auch, dass die Organisationen, die angeblich Polizisten unterstützten, hohe Honorare an politische Berater zahlten, die sich auf insgesamt Millionen Dollar beliefen.

Wir haben es also mit einer fiktiven Wohltätigkeitsorganisation zu tun, die fragwürdige Behauptungen aufstellt und in der Lage ist, Dutzende oder Millionen von Dollar zu sammeln, während sie gleichzeitig nichts tut, um ihre angebliche Sache zu unterstützen, ein Plan, der Tausende von Menschen dazu veranlasst hat, mehrfach zu spenden, ohne dass die Organisation auch nur ein Jota an Beweisen hatte alles getan, um im Auftrag der Strafverfolgungsbehörden selbst zu arbeiten. Das bringt uns zurück zum Konzept dieser sogenannten Hierarchie der Glaubwürdigkeit, denn erinnern wir uns: Der Trick, mit dem ahnungslosen Spendern Geld entzogen wurde, bestand einfach darin, sich auf den Namen „Polizei“ zu berufen. Alles, was sie tun mussten, war das Wort „Polizist“ zu sagen, und die Leute gaben ihr Geld scheinbar ohne Fragen ab, was zeigt, wie die Polizei in die Pyramide der Glaubwürdigkeit passt, denn es gibt nur wenige Institutionen, die Sie oder mich dazu auffordern können, einfach Bargeld auszuhändigen ohne Erklärung. Es gibt sozusagen noch weniger Berufe, die einem im wahrsten Sinne des Wortes den Geldbeutel öffnen können, ohne dass man dafür eine greifbare Gegenleistung leisten muss.

Ich denke, dieses Beispiel verdeutlicht die entscheidende Rolle, die die Polizei bei der Stärkung der Hierarchie der Glaubwürdigkeit für die Machthaber spielt, und warum die Verbreitung von Copaganda in unseren Medien und unserer Kultur ein wesentlicher Teil dieses Prozesses ist, und zwar durch Verhaftungen, wie wir es tun Wie ich gerade gesehen habe, wird die Polizei zu Vollstreckern, die der Arbeiterklasse im Wesentlichen eine Soziologie des Schweigens aufzwingen. Das heißt, durch vorgetäuschte Verhaftungen, falsche Anschuldigungen, Gebühren und Bußgelder auf Erpressungsniveau und andere Hindernisse macht die Polizei unsere Geschichten zu ihren eigenen. Sie konstruieren sozusagen eine Erzählung, in der unsere Polizei für Gerechtigkeit und Gerechtigkeit durch falsche Anschuldigungen und Scheinverhaftungen besudelt wird. Es ist wirklich ein heimtückisches Kalkül, eine Methode zum Wahnsinn, die es unserem System der wachsenden Einkommens- und Vermögensungleichheit ermöglicht, ungehindert zu gedeihen. Es handelt sich im Wesentlichen um das Gerüst unserer strukturellen Kluft zwischen den Superreichen und dem Rest von uns, die durch schlechte Polizeiarbeit untermauert wird.

In gewisser Weise verstärkt die Polizei in dieser Funktion die Stimmen der Mächtigsten, und zwar indem sie eine Geschichte von uns erzählt, den Menschen, die sich gleichgültig verhalten, deren Kleidung fleckig ist und deren Augen tränen. Wenn das die Grundlage dafür ist, uns zu verurteilen, uns die Freiheit zu nehmen und unsere Zukunft zu beschmutzen, dann müssen wir das System bekämpfen, das dies ermöglicht. Sicherlich werden wir in dieser Show den Kampf dafür fortsetzen. Ich möchte meinem Gast Thomas dafür danken, dass er zu uns gekommen ist und seine Erfahrungen mit uns geteilt hat. Danke, Thomas. Natürlich muss ich dem Intrepid Reporter Stephen Janis für sein Schreiben, seine Recherche und seine Bearbeitung dieses Artikels danken. Danke, Stephen.

Stephen Janis:

Taya, danke, dass du mich hast. Ich schätze es wirklich.

Taya Graham:

Und ich möchte den Freunden der Show, Nole Dee und Modley CR, für ihre Unterstützung danken. Vielen Dank euch beiden. Ein ganz besonderer Dank geht an unsere Patreons. Wir schätzen dich. Ich freue mich darauf, jedem einzelnen von euch in unserem nächsten Livestream persönlich zu danken, insbesondere den Patreon Associate Producern John ER, David K, Louie P und den Superfreunden Shane Bushtup, Pineapple Girl, Chris R Matter Writes und Angela True. Ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass Sie, wenn Sie Videobeweise für Fehlverhalten oder Brutalität der Polizei haben, diese bitte mit uns teilen, damit wir möglicherweise für Sie ermitteln können. Bitte wenden Sie sich an uns. Sie können uns Tipps privat per E-Mail an [email protected] senden und Ihre Beweise für polizeiliches Fehlverhalten mitteilen.

Sie können uns auch eine Nachricht an Police Accountability Report auf Facebook oder Instagram oder @EyesonPolice auf Twitter senden. Natürlich können Sie mir jederzeit direkt eine Nachricht an @TayasBaltimore auf Twitter und Facebook senden. Bitte liken und kommentieren. Sie wissen, dass ich Ihre Kommentare gelesen habe und dass ich sie zu schätzen weiß. Wir haben in den Kommentaren unten einen Patreon-Link für Rechenschaftsberichte angeheftet. Wenn Sie sich also zu einer Spende inspiriert fühlen, tun Sie dies bitte. Wir schalten keine Werbung und nehmen keine Firmengelder entgegen. Daher ist alles, was Sie entbehren können, wirklich willkommen. Mein Name ist Taya Graham und ich bin Ihre Moderatorin des Police Accountability Report. Bitte seien Sie da draußen in Sicherheit.

Ein prinzipientreuer Journalismus, der den Krisen, mit denen wir konfrontiert sind, auf den Grund geht, ist heute wichtiger denn je. Journalismus, der nicht in Verzweiflung verharrt, sondern Sie zum Handeln befähigt. Journalismus, den Bewegungen und Organisatoren brauchen, um die Ausbeutung der Arbeiter, die Klimakatastrophe, die Vorherrschaft der Weißen und mehr zu bekämpfen.

Wir akzeptieren niemals Firmengelder und verstecken unsere Inhalte niemals hinter restriktiven Bezahlmauern. Aber das bedeutet, dass wir Sie brauchen, um eine steuerlich absetzbare Spende zu tätigen oder sich unserer wachsenden Gemeinschaft von Fördermitgliedern anzuschließen, die jeden Monat etwas spenden, um für unsere Journalisten und Mitwirkenden einen großen Unterschied zu machen.

Noch mehr Möglichkeiten zu geben...

Veröffentlichen Sie diese Geschichte erneut

Veröffentlichen Sie unsere Artikel kostenlos online oder in gedruckter Form unter einer Creative Commons-Lizenz.

Dieses Werk ist unter der Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License lizenziert.

von Taya Graham und Stephen Janis, The Real News Network, 9. Juni 2023

Moderator und Produzent Taya Graham ist eine preisgekrönte investigative Reporterin, die über die US-Politik, die Kommunalverwaltung und das Strafjustizsystem berichtet hat. Sie ist Moderatorin des „Police Accountability Report“ von TRNN und Produzentin und Mitschöpferin des preisgekrönten Podcasts „Truth and Reconciliation“ auf Baltimores NPR-Tochter WYPR. Sie hat ausführlich für eine Vielzahl von Publikationen geschrieben, darunter die Afro American Newspaper, die älteste von Schwarzen geführte Publikation des Landes, und war eine häufige Mitarbeiterin für Morgan State Radio in einer historischen HBCU. Sie hat außerdem zwei Dokumentarfilme produziert, darunter den Langfilm „The Friendliest Town“. Obwohl sich ihre Berichterstattung auf das Strafjustizsystem und die Rechenschaftspflicht der Regierung konzentriert, hat sie vor Ort über Präsidentschaftsvorwahlen und -wahlen sowie lokale und staatliche Wahlkämpfe berichtet. Folgen Sie ihr auf Twitter.

Moderator und Produzent Stephen Janis ist ein preisgekrönter investigativer Reporter, der zum Dokumentarfilmer wurde. Sein erster Spielfilm, The Friendliest Town, wurde von Gravitas Ventures vertrieben und gewann eine Auszeichnung beim Impact Doc Film Festival sowie einen humanitären Preis beim Indie Film Fest. Er ist Co-Moderator und Schöpfer des Police Accountability Report auf The Real News Network, der auf YouTube mehr als 10.000.000 Mal aufgerufen wurde. Seine Arbeit als Reporter wurde in verschiedenen nationalen Shows gezeigt, darunter in der Netflix-Neuauflage von Unsolved Mysteries, Dead of Night auf Investigation Discovery Channel, Relentless auf NBC und Sins of the City auf TV One.

Er ist Mitautor mehrerer Bücher über Polizeiarbeit, Korruption und die Ursachen von Gewalt, darunter „Why Do We Kill: The Pathology of Murder in Baltimore“ und „You Can't Stop Murder: Truths about Policing in Baltimore and Beyond“. Er ist außerdem Co-Moderator des True-Crime-Podcasts Land of the Unsolved. Bevor sie zu The Real News kam, gewann Janis drei Capital Emmys für investigative Serien und arbeitete als investigative Produzentin für WBFF. Folgen Sie ihm auf Twitter.